↩ Sumário · Decisões (ADR)
0003 — Reescrita do cap. 01 (Fundamentos) com história + método
- Status: Aceito
- Data: 2026-07-28
- Contexto (feature/spec):
025-fundamentos-rigor
Contexto
O editor (autor) avaliou o cap. 01 como "bem fraco": sem rigor metodológico/científico, sem responder "de onde vieram os harnesses" e "o que tínhamos antes". O capítulo tinha 71 linhas e só definição+taxonomia.
Decisão
Reescrever o cap. 01 em 9 seções: definição (com scaffolding traduzido) → o que havia antes (sistemas especialistas, RPA, chatbots, Copilot-autocomplete) → linhagem técnica (CoT → ReAct → function calling → AutoGPT/BabyAGI → CLIs → protocolos) com linha do tempo → definição constitutiva → proveniência do corpus (3 arquétipos + teste de inclusão) → método do estudo (casos múltiplos/Yin + MSR/Hassan + GQM + DESMET + DSR/Peffers + ameaças à validade) → taxonomia → cláusula de expiração → artefatos. Fontes verificadas por pesquisa dedicada; não-confirmadas marcadas ⏳ na Bibliografia.
Alternativas avaliadas
- A — Apenas expandir a definição existente: barato, mas não responde às perguntas do editor (história/método).
- B — Criar um capítulo separado "Método": rigoroso, porém fragmenta a abertura; o leitor precisa do método junto dos fundamentos.
- C — Reescrita integral em 9 seções (escolhida): história + método no próprio cap. 01, com fontes verificadas.
Justificativa
C atende diretamente a crítica do editor; o método fundamenta TODOS os capítulos seguintes, então pertence aos Fundamentos; a pesquisa em duas frentes (história; metodologia) produziu fontes confirmadas suficientes para escrever sem inventar.
Consequências
- Positivas: o livro ganha lastro científico citável (MSR, Yin, DESMET, DSR); a cláusula de expiração vira mitigação declarada de validade externa.
- Custos: capítulo mais longo; itens ⏳ na Bibliografia ainda pedem verificação final.
- Reversibilidade: alta (Markdown).